Мусорная реформа станет еще одним провалом правительства РФ

Счет фатальных ошибок в запущенных программах утилизации ТКО идет на десятки


Фото: Сергей Мальгавко/ТАСС

Без малого два месяца прошло с тех пор, как в России стартовала глобальная мусорная реформа. Как и при любых других реформах, чиновники высшего эшелона прилюдно били себя кулаками в грудь и громко рассуждали о том, какое наступит благо в стране прямо с утра 1 января 2019 года. Но поскольку принималась она, как и все глобальные «донастройки» последних лет, в дикой спешке и без должной проработки, реальный результат оказался далёк от ожидаемого.

Виной всему, уверены знатоки вопроса, несколько фатальных ошибок и упущений при подготовке нормативно-правовой базы. Вот каким образом систематизировала их, в частности, Ассоциация в сфере экологии и защиты окружающей среды «РазДельный сбор».

Проблема № 1. Вся подзаконная нормативно-правовая база разработана с нарушением федерального закона N 89-ФЗ «Об отходах» в части несоблюдения приоритетов государственной политики. Потому что нигде не прописаны требования к разработке и реализации стратегии, а также конкретных мер по предотвращению образования отходов, максимальному использованию сырья и материалов и снижению класса опасности в местах их образования.

В результате ставка сейчас делается на покупку дорогостоящих сортировочных заводов, последующее сжигание и захоронение так называемых «хвостов». Именно поэтому от внедрения раздельного накопления отходов субъекты РФ уклоняются, либо делают это абсолютно неэффективно, для галочки.

Читайте также

«Умные счетчики» знают, как отнять у нас больше денег
В повышении качества жизни россиян никто не заинтересован

Этот недостаток присутствует в целом ряде последних постановлений правительства, легших в основу мусорной реформы. В их числе, например, ПП № 484 «О ценообразовании в области обращения с отходами», а также ПП № 1156 «Правила обращения с ТКО» и нацпроект «Экология» в части федерального проекта «Комплексная система обращения с ТКО».

Чтобы исправить ситуацию, нужно внести в закон № 89-ФЗ небольшую формулировку: «все разрабатываемые подзаконные нормативно-правовые акты должны содержать нормы и требования, соответствующие основным направлениям госполитики в сфере обращения с отходами и порядку приоритетов их реализации».

Проблема № 2. Интересы региональных операторов противоречат целям реформирования и входят в конфликт с интересами других игроков рынка. Кроме того, заработок регионального оператора поставлен в прямую зависимость от того, сколько смешанных отходов он вывезет с мест накопления и пропустит через сортировку. При этом стоимость собранного и извлеченного вторсырья вычитается из тарифа региональных операторов. В результате они отказываются внедрять раздельное накопление отходов (РНО) и запрещают это делать другим.

В то же время те, кто действительно заинтересован в раздельном накоплении чистого качественного вторсырья для передачи на утилизацию, не находят поддержки у региональных операторов. Мощности существующих перерабатывающих предприятий недозагружены сырьем из-за отсутствия хорошо налаженного РНО.

Возникновению этой проблемы способствовали ПП № 505 «Правила коммерческого учета», а также ПП № 484 «О ценообразовании в области обращения с отходами» и ПП № 1156 «Правила обращения с ТКО».

Для нивелировки проблемы надо всего лишь внести изменения в методику исчисления размера прибыли регионального оператора, поставив ее в зависимость от количества направленного на утилизацию вторсырья.

Проблема № 3. Нынешние правила коммерческого учета ТКО не соответствуют основным приоритетам госполитики. Проще говоря, они элементарно не дают населению инструментов и стимулов для снижения образования отходов и экономии за счет участия в раздельном накоплении отходов. Поскольку регоператоры не заинтересованы во внедрении раздельного сбора, а без него допускается учет ТКО только по нормативам. Это, в свою очередь, приводит к росту социального недовольства из-за явного несоответствия между начисленной оплатой за услугу и реальным количеством образованных отходов.

Недочёт этот спрятан в двух документах, ПП № 484 «О ценообразовании в области обращения с отходами» и ПП № 505 «Правила коммерческого учета».

Для исправления ситуации нужно дать собственникам ТКО право безусловного выбора способа коммерческого учета ТКО: либо по нормативам, либо по фактически образованным объемам.

Проблема № 4. Установленный запрет на захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, неэффективен. Причина проста — в перечне подразумеваются только незагрязненные отходы, образующиеся у юрлиц, а твердых коммунальных отходов это не касается. Таким образом вместо того, чтобы повсеместно внедрять раздельный сбор мусора, субъекты РФ устанавливают на полигонах сортировочные мощности для смешанных отходов.

Прячется данный недочёт в ПП № 1156 «Правила обращения с ТКО» и РП РФ № 1589-р «Перечень видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается».

С целью улучшения ситуации нужно предпринять ряд шагов. Во-первых, нужно дополнить перечень запрещенных к захоронению отходов отходами полимеров, стекла, бумаги, металла, текстиля и пищевых отходов, входящих в состав ТКО. Во-вторых, внести в «Правила обращения с ТКО» требование организации раздельного сбора тех видов отходов, захоронение которых запрещается.

Проблема № 5. Механизм реализации расширенной ответственности производителя (РОП) не соответствует основным направлениям госполитики, так как низкие ставки и нормативы, а также принципы группировки видов отходов не стимулируют к инвестициям в отрасль. Проще говоря, никому не выгодно интенсивно развивать раздельный сбор и открывать пункты приема вторсырья от населения, строить перерабатывающие предприятия и работать в направлении отказа от неперерабатываемых или неизвлекаемых отходов.

Породили этот недочёт ПП РФ № 284 «Об установлении ставок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, отходы от использования которых подлежат утилизации, уплачиваемого производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров (экологического сбора)» и РП № 2971-р «Об утверждении нормативов утилизации отходов от использования товаров на 2018−2020 годы».

Нивелировать его возможно, последовательно реализовав следующие пункты:

Провести анализ затрат на сбор и утилизацию соответствующих товаров в разбивке по материалам (все виды полимеров по отдельности + все виды многослойной упаковки по отдельности). Установить размеры ставок экосбора на 15% выше уровня реальных затрат на сбор и утилизацию соответствующих товаров, разделив их по видам материалов Установить нормативы утилизации товаров на уровне не менее 50% к 2020 году, и далее увеличивать их на 20% ежегодно. Изменить перечень товаров, подлежащих обязательной утилизации, разбив сами товары внутри групп, а также их упаковку по материалам, из которых они изготовлены.

Проблема № 6. Низкие ставки платы за негативное воздействие отходов на окружающую среду противоречат основным направлениям госполитики, так как продолжают поощрять полигонное захоронение.

Виной тому — ПП № 758 от 29.06.2018 «Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов IV класса опасности (малоопасные)».

Чтобы прекратить поощрение полигонной системы складирования, достаточно просто повысить ставки платы за негативное воздействие ТКО на окружающую среду до уровня 2025 года уже в 2020 году.

Проблема № 7. Существующее законодательство полностью игнорирует проблему пищевых отходов. А ведь они составляют добрую треть мусорного ведра каждого россиянина и являются одним из главных факторов негативного влияния на окружающую среду на свалках и полигонах. Именно они и загрязняют вторичное сырье, снижая эффективность сортировки и досортировки отходов.

«Зашита» проблема в ветеринарном и санитарном законодательстве. Чтобы решить проблему, для начала следовало бы ввести в закон N 89-ФЗ раздел, посвященный обращению с пищевыми и другими компостируемыми отходами. Параллельно с этим нужно ввести запрет на полигонное размещение органических и других компостируемых отходов и определить ответственность юридических лиц и региональных операторов за его нарушения. Наконец, следует разработать комплекс мер поддержки отрасли компостирования и получения биогаза из компостируемых отходов.

Проблема № 8. Отсутствует национальная стратегия по предотвращению образования отходов и отказу от одноразовых и неперерабатываемых товаров. Инструменты стимулирования отказа товаропроизводителей от трудноперерабатываемых материалов неэффективны. Амбициозные целевые показатели по предотвращению образования отходов с увеличением по годам в стратегических федеральных и региональных документах, регламентирующих обращение с отходами, вообще отсутствуют. Федеральные и региональные органы власти не показывают положительный пример населению по отказу от одноразовых товаров, а в территориальных схемах запрограммировано увеличение роста образования отходов.

Недостаток скрывается в РП № 84-р «Стратегия развития промышленности по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов производства и потребления на период до 2030 года», а также в нацпроекте «Экология» в части федерального проекта «Комплексная система обращения с ТКО».

Исправлять его нужно следующим образом: внести изменения в нормативно-правовую базу в части расширенной ответственности производителя, разработать и внести в нацпроект «Экология» целевые показатели по предотвращению образования отходов, а также разработать стратегию по предотвращению образования отходов и составить перечень первоочередных мер по предотвращению образования отходов.

Проблема № 9. Растет социальная напряженность, вызванная рядом факторов, а именно:

    высокими тарифами на обращение с ТКО; организацией новых полигонов без принятия мер по снижению и предотвращению образования отходов; отсутствием права выбора способов коммерческого учета ТКО и права участвовать в раздельном накоплении отходов; продвижением экологически опасных технологий прямого мусоросжигания и применения твердого топлива из отходов (RDF); систематическими нарушениями правил проведения общественных обсуждений; недопущением граждан к проведению общественной экологической экспертизы; игнорированием мнения граждан по вопросам выбора стратегии обращения с отходами в регионе.

Все это выливается в различные формы протеста в виде публикаций в соцсетях, обращений в органы власти, проведения митингов и пикетов, запуском онлайн и офлайн петиций, отказа от оплаты услуг регионального оператора.

Переломить ситуацию можно при выполнении следующих условий:

    реализовать все вышеописанные предложения; внести изменения в законодательство о государственной экологической экспертизе в части процедуры проведения и учета результатов общественной экологической экспертизы; внести изменения в порядок общественного обсуждения содержания территориальных схем в части усиления инструментов учета мнения граждан; внести в КоАП РФ меры ответственности органов власти, допускающих нарушение регламента проведения общественных обсуждений.
    Читайте также

    Обедневшие москвичи сдают единственное жилье всем желающим
    Налоговая служба готовит массовые рейды по отлову нелегальных арендодателей

По словам руководителя направления по взаимодействию с органами государственной власти Ассоциации «РазДельный сбор» Анны Гаркуши, все вышеописанные проблемы в форме официальной записки были переданы лично в руки заместителю министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации Владимиру Логинову еще 5 февраля, в рамках встречи чиновника с представителями финского консульства и финских компаний, работающих в области обращения с отходами.

Примечательно, что чуть позже, 22 февраля первый замминистра финансов Татьяна Нестеренко направила в адрес уже самого главы Минприроды Дмитрия Кобылкина письмо, в котором указала: по результатам мониторинга паспортов национального проекта «Экология» было выявлено 42 ошибки.

В числе прочего, к примеру, обнаружилось отсутствие увязки результатов проекта с конкретными направлениями расходов бюджетной классификации, а также несоответствие параметров финансового обеспечения отдельных результатов проекта, указанных в его паспорте, и показателей федерального бюджета. Кроме того, было зафиксировано неполное распределение предусмотренных паспортом проекта бюджетных ассигнований по результатам такого проекта, в том числе в части межбюджетных трансферов.

Невероятно, но Татьяна Нестеренко также констатировала весьма показательный факт: вице-премьер Алексей Гордеев, министр природы и экологии Дмитрий Кобылкин и директор Департамента государственной политики и регулирования в области геологии и недропользования Минприроды России Денис Храмов вообще не имеют доступа в электронную систему нацпроекта «Экология»!

Федеральный проект «Чистая страна», как выяснилось, тоже оказался не без грехов. Таковых было найдено три, и все они имеют отношение к разделу «Финансовое обеспечение». В частности, объемы этого самого обеспечения, установленные в национальном паспорте, не полностью распределены в следующих элементах:

    консолидированные бюджеты субъектов РФ: межбюджетные трансферы, федеральный бюджет; федеральный бюджет

В еще одном федеральном проекте, «Комплексная система обращения с твердыми коммунальными отходами», найдено 11 ошибок. Так, например, выявлено, что по результатам создания ППК «Российский экологический оператор» (ППК РЭО) не выбрано направление расходов по бюджетной классификации. В некоторых случаях объем финансового обеспечения в паспорте проекта не соответствует утвержденным бюджетным ассигнованиям федерального бюджета.

Проблемы ЖКХ: «Умные счетчики» знают, как отнять у нас больше денег

Источник: svpressa.ru

Добавить комментарий